Conventional Oil—The Forgotten Part of the Water‐Energy Nexus
Notice bibliographique
Résumé
The impacts of unconventional oil and gas production via high-volume hydraulic fracturing (HVHF) on water resources, such as water use, groundwater and surface water contamination, and disposal of produced waters, have received a great deal of attention over the past decade. Conventional oil and gas production (e.g., enhanced oil recovery [EOR]), which has been occurring for more than a century in some areas of North America, shares the same environmental concerns, but has received comparatively little attention. Here, we compare the amount of produced water versus saltwater disposal (SWD) and injection for EOR in several prolific hydrocarbon producing regions in the United States and Canada. The total volume of saline and fresh to brackish water injected into depleted oil fields and nonproductive formations is greater than the total volume of produced waters in most regions. The addition of fresh to brackish "makeup" water for EOR may account for the net gain of subsurface water. The total amount of water injected and produced for conventional oil and gas production is greater than that associated with HVHF and unconventional oil and gas production by well over a factor of 10. Reservoir pressure increases from EOR and SWD wells are low compared to injection of fluids for HVHF, however, the longer duration of injections could allow for greater solute transport distances and potential for contamination. Attention should be refocused from the subsurface environmental impacts of HVHF to the oil and gas industry as a whole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».