MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2953336937 · doi:10.1002/smr.2180

Analysis of cluster center initialization of 2FA‐kprototypes analogy‐based software effort estimation

2019· article· en· W2953336937 sur OpenAlexaff
Fatima Azzahra Amazal, Ali Idri, Alain Abran

Notice bibliographique

RevueJournal of Software Evolution and Process · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensÉcole de Technologie SupérieureUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInitializationComputer scienceUnpackingCluster analysisCluster (spacecraft)AnalogyFuzzy logicCategorical variableSoftwareArtificial intelligenceMachine learningOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Analogy‐based estimation is one of the most widely used techniques for effort prediction in software engineering. However, existing analogy‐based techniques suffer from an inability to correctly handle nonquantitative data. To deal with this limitation, a new technique called 2FA‐kprototypes was proposed and evaluated. 2FA‐kprototypes is based on the use of the fuzzy k‐prototypes clustering technique. Although fuzzy k‐prototypes algorithms are well known for their efficiency in clustering numerical and categorical data, they are sensitive to the selection of initial cluster centers. In this paper, the impact of cluster center initialization on improving the prediction accuracy of 2FA‐kprototypes was analyzed and discussed using two cluster initialization techniques: centrality‐based initialization and density‐based initialization. The performance of 2FA‐kprototypes using these two initialization techniques was evaluated and compared with that of 2FA‐kprototypes using random initialization over four datasets: ISBSG, COCOMO81, USP05‐FT, and USP05‐RQ. The results showed an improvement in the performance of 2FA‐kprototypes in terms of estimation accuracy when the all‐in method is used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Software Evolution and ProcessMême sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207