MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2953427779 · doi:10.1093/geront/gnz080

Participatory Action Research With Older Adults: A Critical Interpretive Synthesis

2019· review· en· W2953427779 sur OpenAlexaff
Ann Marie Corrado, Tanya Elizabeth Benjamin‐Thomas, Colleen McGrath, Carri Hand, Debbie Laliberté Rudman

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2019
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticipatory action researchAction (physics)Citizen journalismAction researchSociologyPsychologyPolitical scienceAnthropologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Given population aging, the meaningful involvement of older adults in influencing policy and programs through participatory action research (PAR) is increasingly vital. PAR holds promise for equitable participation, co-learning, community mobilization, and personal and social transformation, however, little scholarly attention has been given to critically evaluating how PAR has been taken up with older adults. The objective of this review was to critically evaluate the use of PAR with older adults. RESEARCH DESIGN AND METHODS: A critical interpretive synthesis (CIS) of 40 PAR studies with older adults was conducted. Critical engagement with the articles identified dominant tendencies, limits of these tendencies, and proposed ways forward. RESULTS: Within the majority of articles reviewed, older adults were not prominent partners in PAR given their often limited involvement in designing the research questions, learning research skills and knowledge, and implementing findings for change. Furthermore, power differentials between researchers and older adults were evident, as older adults were often positioned as participants rather than partners. Finally, this article demonstrates various boundaries on the foci of studies related to inclusivity and sustainability. DISCUSSION AND IMPLICATIONS: This study revealed that the promises PAR holds are often not fully realized in projects with older adults, given that they are rarely positioned as equitable partners, co-learners, or agents for change. The findings have the potential to stimulate further uptake of PAR research with an older adult population, highlighting areas for change in systems and research practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,200
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,217
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,200
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2000,217
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0170,013
Études des sciences et des technologies0,0060,016
Communication savante0,0160,012
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,889
Tête enseignante GPT0,735
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207