Reassessment of hepatitis B virus window periods for two transcription‐mediated amplification assays using screening data of South African blood donors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Transcription-mediated amplification assays for HBV DNA detection have transitioned from the Ultrio to the Ultrio Plus assay, which features increased analytic sensitivity due to inclusion of a target enhancer reagent. The impact on HBV detection for different categories of HBV infection has not been fully evaluated. STUDY DESIGN AND METHODS: Hepatitis B virus (HBV) DNA and hepatitis B surface antigen (HBsAg) detection rates as well as viral load (VL) distributions in HBV nucleic acid test (NAT)-yield samples were compared during 1 year of screening of South African blood donors with the Ultrio assay and the subsequent year by the Ultrio Plus version. HBV-DNA concentration at the HBsAg seroconversion point was established by regression analysis using a set of antibody to hepatitis B core antigen-negative acute viremic samples. RESULTS: Ultrio Plus detected twofold more window-period (WP) NAT yield donations and 1.7-fold more occult HBV infections than Ultrio. The VL distribution data indicated that Ultrio not only missed samples of less than 100 copies/mL, but also a substantial number higher than this level. The VL at the HBsAg seroconversion point was estimated at 916 copies/mL, whereas the VL at the NAT-conversion points was calculated at 63 and 4.1 copies/mL for Ultrio and Ultrio Plus. This reduced the infectious WP (compared to HBsAg testing) by 10.3 and 20.4 days, respectively. CONCLUSION: The higher-than-expected increase in HBV-NAT yields after introduction of the Ultrio Plus assay is likely attributable to variable sensitivity of the former Ultrio assay for different HBV samples. Therefore, previously published HBV WP reduction and residual risk estimates based on analytical sensitivity of the Ultrio assay need to be revised.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».