MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2953536141 · doi:10.1111/1751-2980.12797

Impact of a probiotic product on bowel habits and microbial profile in participants with functional constipation: A randomized controlled trial

2019· article· en· W2953536141 sur OpenAlexaff
Christopher Martoni, Malkanthi Evans, Cheryl‐Emiliane T. Chow, Luisa Chan, Gregory Leyer

Notice bibliographique

RevueJournal of Digestive Diseases · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal motility and disorders
Établissements canadiensSciencetech (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBifidobacterium animalisProbioticMedicineBifidobacterium bifidumLactobacillus acidophilusPlaceboConstipationFunctional constipationInternal medicineRandomized controlled trialPopulationBifidobacteriumFecesBifidobacterium longumGastroenterologyLactobacillusFood scienceMicrobiologyBiologyBacteriaFermentationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate the clinical efficacy of a multi-strain probiotic product on bowel habits and microbial profile in participants with functional constipation. METHODS: CFU/day), consisting of Lactobacillus acidophilus DDS-1, Bifidobacterium animalis subsp. lactis UABla-12, Bifidobacterium longum UABl-14 and Bifidobacterium bifidum UABb-10 over 4 weeks. Outcomes included the patient assessment of constipation-symptom (PAC-SYM) questionnaire, stool frequency and consistency, and microbial profile. RESULTS: There were no significant between-group differences in the PAC-SYM score, despite significant within-group differences (P < 0.001) over the study period. The probiotic group showed a faster normalization of stool frequency and consistency, with most participants achieving a normalized profile after 1 week. Fecal samples of the probiotic group exhibited higher relative abundance of Ruminococcaceae (P = 0.0047), including the Ruminococcus genus, and lower relative abundance of Erysipelotrichaceae (P = 0.0172) at end-point compared with baseline. Placebo group samples showed similar abundance profiles over the study, with the exception of Clostridiaceae, which was lower at the study end-point (P = 0.0033). Among treated participants, all four probiotic strains were significantly more abundant after the intervention. CONCLUSIONS: No significant differences were observed in symptomology, with both groups showing a more than 20% improvement. However, the probiotic helped modulate bowel function earlier than the placebo, with a corresponding shift to a more fibrolytic microbiota.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Digestive DiseasesMême sujetGastrointestinal motility and disordersTravaux en français237 207