MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2953609549 · doi:10.1176/appi.neuropsych.18030060

The Prevalence of Cavum Septum Pellucidum in Mental Disorders Revealed by MRI: A Meta-Analysis

2019· review· en· W2953609549 sur OpenAlexaboutno aff
Liuxian Wang, Ping Li, Hong He, Fan Guo, Ping Tian, Chen Li, Long‐Biao Cui, Yibin Xi, Hong Yin

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuropsychiatry · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFetal and Pediatric Neurological Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeptum pellucidumMeta-analysisAnatomyMedicinePsychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The prevalence of cavum septum pellucidum (CSP) in mental disorders, particularly schizophrenia spectrum disorders and mood disorders, remains uncertain. The authors used a meta-analytical approach to determine the prevalence of CSP in mental disorders and to compare these with the prevalence of CSP in psychiatrically healthy comparison subjects. METHODS: PubMed and Embase were systematically searched for relevant articles published as of January 9, 2018. After a quality assessment of individual studies using the Newcastle-Ottawa Scale, a random-effects model within Stata statistical software was used to synthesize 25 eligible studies that included 2,392 patients with mental disorders and 1,445 psychiatrically healthy comparison subjects. RESULTS: The prevalence of CSP of any size and large CSP was found to be significantly higher in individuals with mental disorders compared with healthy comparison subjects, and the prevalence of CSP in schizophrenia spectrum and mood disorders did not differ between the groups. CONCLUSIONS: The meta-regression with predefined covariance indicated that imaging parameters were not associated with the heterogeneity among original studies; however, the mean age of enrolled subjects was identified as a possible source of heterogeneity. No publication bias was found.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,040
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuropsychiatryMême sujetFetal and Pediatric Neurological DisordersTravaux en français237 207