Religiously discordant, legally consistent, and ethically ambiguous: The College of Physicians and Surgeons of Ontario's approach to conscientious objection
Notice bibliographique
Résumé
Le «College of Physicians and Surgeons of Ontario» (CPSO) a récemment publié une version révisée de la politique Physicians and the Ontario Human Rights Code, qui établit les lignes directrices professionnelles portant sur l'objection de conscience. Dans la mesure où elle exige une action de la part des médecins, la politique a engendré une controverse à travers les communautés religieuses, légales et bioéthiques canadiennes. Afin de donner un aperçu de ce débat, ma dissertation examine les lignes directrices du CPSO selon les perspectives du Catholicisme Romain, de la loi Canadienne et du cadre éthique principisme. Bien que certaines analyses révèlent des tensions entre la position du CPSO et la doctrine Catholique Romaine sur la conscience et la coopération en mal, il existe une cohérence générale entre la politique et le traitement de la conscience ainsi que de la religion dans la jurisprudence canadienne. Dans l'optique du principisme, la constance entre l'affirmation de la politique et les principes du respect de l'autonomie, de la bienfaisance et de la justice est ponctuée par une ambiguïté entre la position du CPSO et le principe de la non malfaisance, de même qu'un conflit entre les lignes directrices et le respect de l'autonomie des médecins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,072 |
| Communication savante | 0,012 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».