MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2953645382 · doi:10.5864/d2019-009

Floatation tank associated<i>Pseudomonas aeruoginosa</i>infection

2019· article· en· W2953645382 sur OpenAlexafffundvenueabout
Karen Rehbein, Frankie Tsang, Virginia Jorgensen, Emily Peterson

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNosocomial Infections in ICU
Établissements canadiensBC Centre for Disease ControlVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesBritish Columbia Centre for Disease Control
Mots-clésPseudomonas aeruginosaFloat (project management)Serratia marcescensFiltration (mathematics)MicrobiologyEnvironmental scienceChemistryBiologyBacteriaBiochemistryEngineeringEscherichia coli

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Floatation tank water contains a high concentration of magnesium sulfate (MgSO4), which should be unfavorable to most microorganisms that are not salt tolerant. The high salt concentration also means that users of floatation tanks are more likely to shower after floating and are less likely to float with open sores, get water in their eyes, or ingest the floatation tank water. In addition, the number of daily users is relatively stable. However, despite these factors, pathogens commonly associated with pool or hot tub use can still be found in floatation tanks. A clinical case of Pseudomonas aeruginosa infection associated with exposure to a floatation tank was investigated by Vancouver Coastal Health. The investigation resulted in the issuance of a closure order to the operator of the facility. A clinical specimen obtained from the complainant and a water sample from the implicated floatation tank both tested positive for Pseudomonas aeruginosa, although, the isolates were markedly different. The possible explanations for this laboratory outcome are presented. This case study illustrates that a disruption of floatation tank water filtration, disinfection, salinity, or a combination of some or all of these factors, may result in conditions favorable for bacterial survival, growth, and disease transmission.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Health ReviewMême sujetNosocomial Infections in ICUTravaux en français237 207