MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2953753403 · doi:10.1080/03050718.2019.1635034

Judicial approaches to combating ‘revenge porn’: a multi-jurisdictional perspective

2018· article· en· W2953753403 sur OpenAlexaboutno aff
Jason Haynes

Notice bibliographique

RevueCommonwealth Law Bulletin · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureLawArgument (complex analysis)CommonwealthPolitical sciencePerspective (graphical)PhenomenonIntervention (counseling)Scope (computer science)Articulation (sociology)Action (physics)SociologyRelevance (law)CriminologyPoliticsPsychologyMedicineEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article aims to provide a nuanced articulation of the challenges and complexities associated with the various judicial approaches countenanced across multiple jurisdictions to date toward combating the phenomenon colloquially referred to as ‘revenge porn’. The article’s central argument is that although the scope of several civil causes of action, such as breach of confidence, defamation, copyright and invasion of privacy, have been expanded in recent years to accommodate the evolving dynamics of revenge porn, a number of theoretical and practical issues nonetheless arise, which courts across various jurisdictions, including Australia, Canada, the UK, the USA, New Zealand and the Commonwealth Caribbean, have struggled to treat with. The article concludes by asserting that notwithstanding the important role played by civil causes of action in vindicating the rights of victims of revenge porn, legislative intervention remains invaluable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0230,067
Communication savante0,0230,017
Science ouverte0,0070,018
Intégrité de la recherche0,0240,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommonwealth Law BulletinMême sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207