MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2953789298 · doi:10.1017/s1463423619000185

Access to primary health care among women: the role of Ghana’s community-based health planning and services policy

2019· article· en· W2953789298 sur OpenAlexaff
Joseph Asumah Braimah, Yujiro Sano, Kilian Nasung Atuoye, Isaac Luginaah

Notice bibliographique

RevuePrimary Health Care Research & Development · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensWestern UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResidenceMarital statusHealth careLogistic regressionEnvironmental healthHealth policyPopulationHealth facilityRural areaSocioeconomicsBusinessMedicineGeographyEconomic growthHealth servicesDemographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ghana in 1999 adopted the Community-based Health Planning and Service (CHPS) policy to enhance access to primary health care (PHC) service. After two decades of implementation, there remains a considerable proportion of the country's population, especially women who lack access to basic health care services. AIM: The aim of this paper is to understand the contribution of Ghana's CHPS policy to women's access to PHC services in the Upper West Region (UWR) of Ghana. METHODS: A logistic regression technique was employed to analyse cross-sectional data collected among women (805) from the UWR. FINDINGS: We found that women who resided in CHPS zones (OR = 1.612; P ≤ 0.01) were more likely to have access to health care compared with their counterparts who resided in non-CHPS zones. Also, rural-urban residence, distance to health facility, household wealth status and marital status predicted access to health care among women in the region. Our findings underscore the need to expand the CHPS policy to cover many areas in the country, especially rural communities and other deprived localities in urban settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrimary Health Care Research & DevelopmentMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207