MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2953802129 · doi:10.23736/s0026-4784.19.04227-8

Application of failure mode and effect analysis in total laparoscopic hysterectomy in benign conditions

2019· article· en· W2953802129 sur OpenAlexaff
Davide Lijoi, Massimo Farina, Andrea Puppo, Antonia Novelli, Simone Ferrero

Notice bibliographique

RevueMinerva Ginecologica · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensRegina General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHysterectomyFailure mode and effects analysisWorksheetLaparoscopic hysterectomyLaparoscopyRisk assessmentGynecological surgerySurgeryReliability engineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hysterectomy is the most common major gynecological operation in developed countries. The rate of intraoperative complications related to the laparoscopic approach during hysterectomy is a relevant issue. The failure mode and effect analysis (FMEA) method is a prospective approach, which tries to identify possible errors before they occur. METHODS: In this study we applied the FMEA method to laparoscopic approach to hysterectomy in order to reduce the theorized risk of intraoperative complications. We selected a team who analyzed and deconstructed the total laparoscopic hysterectomy (TLH) process recording on the FMEA worksheet phases and activities of the entire procedure. Each activity-related failure mode and their potential effects were developed. The team also described actions to eliminate or decrease the likelihood of mistakes. RESULTS: A numerical value reflecting the risk was assigned to each activity. Five activities were identified as high priority risk, and for each activity actions were then taken to mitigate the identified risk. After introduction of these actions, the risk scores for each activity were recalculated, and we obtained a total risk reduction of 55%. CONCLUSIONS: It is our opinion that the systematic implementation of the FMEA model can reduce the risk of human error during laparoscopic surgery, improving patient safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devishigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0070,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeObservationnel · Autre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMinerva GinecologicaMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207