Comparing Bug Replication in Regular and Micro Code Clones
Notice bibliographique
Résumé
Copying and pasting source code during software development is known as code cloning. Clone fragments with a minimum size of 5 LOC were usually considered in previous studies. In recent studies, clone fragments which are less than 5 LOC are referred as micro-clones. It has been established by the literature that code clones are closely related with software bugs as well as bug replication. None of the previous studies have been conducted on bug-replication of micro-clones. In this paper we investigate and compare bug-replication in between regular and micro-clones. For the purpose of our investigation, we analyze the evolutionary history of our subject systems and identify occurrences of similarity preserving co-changes (SPCOs) in both regular and micro-clones where they experienced bug-fixes. From our experiment on thousands of revisions of six diverse subject systems written in three different programming languages, C, C# and Java we find that the percentage of clone fragments that take part in bug-replication is often higher in micro-clones than in regular code clones. The percentage of bugs that get replicated in micro-clones is almost the same as the percentage in regular clones. Finally, both regular and micro-clones have similar tendencies of replicating severe bugs according to our experiment. Thus, micro-clones in a code-base should not be ignored. We should rather consider these equally important as of the regular clones when making clone management decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».