MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2953939771 · doi:10.1111/jch.13611

Science of Salt: A regularly updated systematic review of salt and health outcomes studies (April to October 2018)

2019· review· en· W2953939771 sur OpenAlexaff
Rachael McLean, Kristina Petersen, JoAnne Arcand, Daniela Malta, Sarah Rae, Sudhir Raj Thout, Kathy Trieu, Claire Johnson, Norman R.C. Campbell

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Hypertension · 2019
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueSodium Intake and Health
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaToronto Metropolitan UniversityUniversity of CalgaryOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCritical appraisalCohort studyDashCohortRandomized controlled trialProspective cohort studyEnvironmental healthDiseaseDietary saltMeta-analysisIntensive care medicineBlood pressureInternal medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Science of Salt reviews identify, summarize, and critically appraise published studies on dietary salt and health outcomes according to pre-specified methods. This review covers the period April 3 to October 30, 2018. Here, nineteen studies that fit pre-specified criteria for review and summary are included. Three of these, one prospective cohort study, one randomized controlled trial, and a post hoc analysis of the Dietary Approaches to Stop Hypertension (DASH) sodium trial fulfilled the quality criteria for detailed critical appraisal, including risk of bias assessment, and commentary. Two trials demonstrated a positive association between salt intake and blood pressure. In a cohort of older Italians, increased risk of total mortality was observed with salt intake less than ~16 g/d (6300 mg sodium/d) at baseline; no association existed for incident cardiovascular disease (CVD) or CVD mortality. The paucity of published studies which met our criteria for methodological quality is of concern.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,402
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,143 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical HypertensionMême sujetSodium Intake and HealthTravaux en français237 207