MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2953955752 · doi:10.3766/jaaa.18069

Can the Lateralized Readiness Potential Detect Suppressed Manual Responses to Pure Tones?

2020· article· en· W2953955752 sur OpenAlexaff
David Jackson Morris, K. Jonas Brännström, Catherine Sabourin

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Academy of Audiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensBusiness Development Bank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAudiologyPsychologyCognitive psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Willfully not responding to auditory stimuli hampers accurate behavioral measurements. An objective measure of covert manual suppression recorded during response tasks may be useful to assess the veracity of responses to stimuli. PURPOSE: To investigate whether the lateralized readiness potential (LRP), an electrophysiological measure of corticomotor response and suppression, may be of use in determining when participants hear but do not respond to pure tones. RESEARCH DESIGN: Within-subject repeated measures with a Go-NoGo paradigm. STUDY SAMPLE: Five males and five females (mean age = 38.8 years, standard deviation = 8.8) underwent electrophysiology testing. All had normal hearing, except one. INTERVENTION: Participants were tested in a condition where they consistently responded to tonal stimuli, and in a condition where intensity cued whether they should respond or not. Scalp-recorded cortical potentials and behavioral responses were recorded, along with a question that probed the perceived effort required to suppress responses to the stimuli. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Electrophysiology data were processed with independent component analysis and epoch-based artifact rejection. Averaged group and individual LRPs were calculated. RESULTS: Group averaged waveforms show that suppressed responses, cued by NoGo stimuli, diverge positively at approximately 300 msec poststimulus, when compared with performed (Go) responses. LRPs were comparable when Go responses were recorded in a separate condition in which participants responded to all stimuli, and when Go and NoGo trials were included in the same condition. The LRP was not observed in one participant. CONCLUSIONS: Subsequent to further investigation, the LRP may prove suitable in assessing the suppression of responses to audiometric stimuli, and, thereby, useful in cases where functional hearing loss is suspected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Academy of AudiologyMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207