MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2954000032 · doi:10.1002/gps.5162

Accuracy of the short‐form Montreal Cognitive Assessment: Systematic review and validation

2019· review· en· W2954000032 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer A. McDicken, Emma Elliott, Gareth Blayney, Stephen Makin, Myzoon Ali, A. J. Larner, Terence J. Quinn

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geriatric Psychiatry · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentDementiaStroke (engine)MedicineCognitionInternal medicineRecallPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Short-form versions of the Montreal Cognitive Assessment (SF-MoCA) are increasingly used to screen for dementia in research and practice. We sought to collate evidence on the accuracy of SF-MoCAs and to externally validate these assessment tools. METHODS: We performed systematic literature searching across multidisciplinary electronic literature databases, collating information on the content and accuracy of all published SF-MoCAs. We then validated all the SF-MoCAs against clinical diagnosis using independent stroke (n = 787) and memory clinic (n = 410) data sets. RESULTS: We identified 13 different SF-MoCAs (21 studies, n = 6477 participants) with differing test content and properties. There was a pattern of high sensitivity across the range of SF-MoCA tests. In the published literature, for detection of post stroke cognitive impairment, median sensitivity across included studies: 0.88 (range: 0.70-1.00); specificity: 0.70 (0.39-0.92). In our independent validation using stroke data, median sensitivity: 0.99 (0.80-1.00); specificity: 0.40 (0.14-0.87). To detect dementia in older adults, median sensitivity: 0.88 (0.62-0.98); median specificity: 0.87 (0.07-0.98) in the literature and median sensitivity: 0.96 (range: 0.72-1.00); median specificity: 0.36 (0.14-0.86) in our validation. Horton's SF-MoCA (delayed recall, serial subtraction, and orientation) had the most favorable properties in stroke (sensitivity: 0.90, specificity: 0.87, positive predictive value [PPV]: 0.55, and negative predictive value [NPV]: 0.93), whereas Cecato's "MoCA reduced" (clock draw, animal naming, delayed recall, and orientation) performed better in the memory clinic (sensitivity: 0.72, specificity: 0.86, PPV: 0.55, and NPV: 0.93). CONCLUSIONS: There are many published SF-MoCAs. Clinicians and researchers using a SF-MoCA should be explicit about the content. For all SF-MoCA, sensitivity is high and similar to the full scale suggesting potential utility as an initial cognitive screening tool. However, choice of SF-MoCA should be informed by the clinical population to be studied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,147
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,456
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,779

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1470,456
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,012
Bibliométrie0,0160,014
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geriatric PsychiatryMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207