MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2954006870 · doi:10.1177/0170840619867360

Designing the Tools of the Trade: How corporate social responsibility consultants and their tool-based practices created market shifts

2019· article· en· W2954006870 sur OpenAlexafffundabout
Jean‐Pascal Gond, Luc Brès

Notice bibliographique

RevueOrganization Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesHEC MontréalNewcastle UniversitySocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaFonds de Recherche du Québec-Société et CultureUniversity of Warwick
Mots-clésCorporate social responsibilityMarket analysisSupply and demandSet (abstract data type)Market researchBusinessMarketingBest practiceIndustrial organizationEconomicsPublic relationsManagementPolitical scienceMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Combining insights from the sociology of markets and studies of consultants, this article examines the tool-based practices by which market actors enable the agencing of the supply and demand of the market in ways that shape the market’s trajectory. Building on 31 interviews and a rich set of secondary data, we provide an analysis of the development of a market for consultancy products and services for corporate social responsibility (CSR) in the province of Quebec (Canada). Through analytical induction we identified six tool-based practices by which consultants contributed to the agencing of the market, and our results show how these practices collectively created market shifts. Our analysis offers new insights into the processes by which consultants’ tool-based practices produce market shifts, embed environmental and social concerns within market mechanisms, and ‘vascularize’ markets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0170,043
Communication savante0,0200,013
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganization StudiesMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207