Evaluation of broadcast and spot herbicide applications for narrowleaf goldenrod [<i>Euthamia graminifolia</i> (L.) Nutt.] management in lowbush blueberry
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Goldenrods are common perennial weeds in lowbush blueberry fields in Nova Scotia. Management options are limited to mowing and suppression with POST mesotrione applications. The objectives of this research were to (1) compare efficacy of single versus sequential nonbearing-year POST mesotrione applications on goldenrod (2) identify the optimal interval between sequential POST mesotrione applications (3) evaluate nonbearing-year POST bicyclopyrone applications on goldenrod, and (4) evaluate nonbearing-year summer and fall herbicide spot treatments on goldenrod. POST mesotrione applications at 144 g ai ha −1 caused 39% to 77% injury but did not reduce goldenrod shoot density. In contrast, mesotrione applications at 144 g ai ha −1 followed by sequential mesotrione application at 14, 21, or 28 days after initial treatment caused greater than 90% injury to goldenrod and reduced both nonbearing- and bearing-year shoot density. POST bicyclopyrone applications at 50 g ai ha −1 caused 69% to 80% injury to goldenrod but did not reduce shoot density. A bicyclopyrone plus mesotrione tank mixture did not improve goldenrod control relative to mesotrione or bicyclopyrone alone. Summer spot applications of glyphosate (7.24 g ae L water −1 ), glufosinate (0.75 g ai L water −1 ), and mesotrione (0.72 g ai L water −1 ) consistently injured goldenrod and reduced both nonbearing- and bearing-year shoot density. Summer spot applications of bicyclopyrone (0.25 g ai L water −1 ), flazasulfuron (0.31 g ai L water −1 ), dicamba (1 g ae L water −1 ), dicamba plus diflufenzopyr (0.7 g ae L water −1 plus 0.3 g ai L water −1 ), triclopyr (1.68 g ai L water −1 ), clopyralid (0.08 g ai L water −1 ), tribenuron methyl (0.2 g ai L water −1 ), and foramsulfuron (0.2 g ai L water −1 ) injured goldenrod but did not consistently reduce shoot density. When these herbicides were evaluated as fall spot applications, only glyphosate reduced goldenrod shoot density in the year after application.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».