MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2954097288 · doi:10.1096/fasebj.30.1_supplement.lb190

Profiling Signaling Protein Expression, Modifications and Interactions with Multi‐dimensional Antibody Microarrays

2016· article· en· W2954097288 sur OpenAlexaff
Steven Pelech, Lambert Yue, Jeffrey D. White, Dirk Winkler

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAdvanced Biosensing Techniques and Applications
Établissements canadiensKinexus Bioinformatics Corporation (Canada)University of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtein microarrayAntibody microarrayBiotinylationMolecular biologyProtein Array AnalysisPolyclonal antibodiesPhosphorylationAntibodyBiologyProtein phosphorylationDNA microarraySignal transductionProteomicsCell biologyBiochemistryProtein kinase AGene expressionGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Antibody microarrays permit the sensitive and semi‐quantitative analysis of the expression, covalent modification and interactions of proteins recovered from lysates of cells and tissues. At Kinexus, we have developed high content antibody microarrays that feature pan‐and phosphosite‐specific antibodies for tracking protein kinases, phosphatases and other low abundance cell signalling proteins for their expressions, covalent modifications and interactions with multiplex detection systems. Kinex™ KAM antibody microarrays with 880 printed antibodies were used to monitor protein levels, phosphorylation and interactions with combinations of different detection systems. One method involved capture of in vitro dye‐labeled proteins (e.g. with Cy3) from lysates from cells subjected to diverse treatments. Another method involved the detection of general changes in their protein phosphorylation with biotinylated pIMAGO stain and an anti‐biotin antibody that is labeled with a different dye (e.g. Cy5). Alterations in protein‐tyrosine phosphorylation were monitored with a dye‐labelled, generic phosphotyrosine‐specific PYK rabbit polyclonal antibody in a sandwich antibody microarray (SAM) format. The SAM technique was also used to explore the interactions of adapter, scaffolding and chaperone proteins with hundreds of potential target signal transduction proteins with dye‐labeled reporter antibodies for these highly interactive proteins. We used several human cancer cell lines (e.g. A431, HeLa, Jurkat, MCF7) subjected to diverse treatments (e.g. growth factors) to identify biomarkers of the actions of these agents. Reproducible results were obtained with as little as 25 μg of lysate protein, with a dynamic range of detection exceeding 6000‐fold, and a median error range for duplicates measurements of ±12%. Typically 10–15% of the proteins tracked with these arrays demonstrate perturbations exceeding 50%. More than a third of the leads from our antibody microarrays were confirmed by immunoblotting studies. The major limitation associated with validation by Western blotting was the much lower sensitivity with immunoblotting compared with antibody microarrays. We also explored the specific interactions of heat shock proteins, adapter proteins, 14‐3‐3 and calcium‐binding proteins with the antibody microarray captured lysate proteins from cancer cell lines. By combining these detection strategies, it was feasible to obtain over 7000 measurements from use of a single antibody microarray slide. The goal of our proteomics and bioinformatics studies is to use the experimental results from the application of these microarrays to map the architecture of signaling networks in a cell‐ or tissue‐specific manner. Such multi‐tiered microarray‐based analyses permit target‐directed identification of diverse regulatory protein changes in different experimental model systems with greater sensitivity, breadth, selectivity and economy when compared to any other competing proteomics methodologies. Support or Funding Information Supported by Kinexus Bioinformatics Corporation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,325

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetAdvanced Biosensing Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207