The Inadequacies of Assigning “My Philosophy of Education” Statements in Teacher Education Courses
Notice bibliographique
Résumé
In teacher education programs, there is a prevalent belief that having teacher candidates compose personalized ‘my philosophy of education’ (MPE) statements is a valuable exercise that prepares them for the teaching profession. This paper argues that the prevailing intentions for, and common practice of, assigning these MPE statements to teacher candidates are problematic because they distort both the discipline of philosophy and the purpose of philosophy of education courses. The argument’s first section situates the practice of assigning MPE statements within the context of teacher education programs’ strong commitments to social constructivism and the reflective practitioner, and relates the problems associated with those commitments. It then reviews literature that describes the common properties and practices of assigning MPE statements. The second and third sections then develop the arguments that MPEs rely on and reinforce distortions of philosophy as a discipline and misconceptions about the purposes of philosophy of education courses in teacher education programs. Those two arguments share a theme that MPE statements reduce philosophy and philosophizing about education to declaring and clarifying an unexamined personal commitment, and hence drift toward enabling relativism. Finally, the conclusion relates how, in conjunction with those distortions, the use of MPE statements has acquired the function of certifying a teacher’s suitability to fit within the status quo. This situation, it claims, unfortunately distracts candidates and others in the teaching profession from developing their critical philosophical skills in responding to the epistemic, moral, and political realities of education and schooling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».