MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2954175526 · doi:10.22215/etd/2017-12190

"Let's Have a Date Night!": The Role of Approach Relationship Goals in Self-Expanding Relationship Activities

2017· dissertation· en· W2954175526 sur OpenAlexaff
Deanna L. Walker

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyGoal settingSocial psychologyApplied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of the present research was to examine how approach relationship goals shape shared activity planning and engagement.I predicted that people higher in approach relationship goals will be more likely to plan and engage in self-expanding (i.e., novel, exciting, and creative) shared partner activities.In a two-part study, one hundred and thirty-five primarily dating student participants first planned a date to engage in with their partner, and were instructed to engage in the date during the next six days.One week later, participants completed a follow-up questionnaire about the enacted date.People higher in approach relationship goals engaged in shared partner activities that were significantly more self-expanding (i.e., creative and exciting), and desired to participate in these activities more frequently in their relationship.Thus, people higher in approach goals are more dedicated and committed to the dates they plan and engage in, believe their partner will be interested in the date they plan, and have a greater desire to participate in future self-expanding dates.These findings suggest that people higher in approach relationship goals are more adept at planning growth-enhancing time with their partners over the course of their romantic relationships.Neither Creative nor Not Creative Extremely Creative 1 2 3 4 5 How often have you planned dates for you and your partner in the past week?How often has your partner planned dates for the two of you in the past week?How often have you planned dates for you and your partner in the past month?How often has your partner planned dates for the two of you in the past month?Not at All Moderately Very Much

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAttachment and Relationship Dynamics→Travaux en français237 207→