MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2954245260 · doi:10.1093/dote/doz047.20

DOZ047.20: Growth, feeding difficulties, and developmental scores in children born with esophageal atresia: a single-center study

2019· article· en· W2954245260 sur OpenAlexaboutno aff
Adrienne Grech, Mildred Kwan, Lucy Hatton, Peter G. Robinson, Jonathan Karpelowsky, Marie‐Laure Collin, Gloria Tzannes, Hannah North, Dominic A. Fitzgerald

Notice bibliographique

RevueDiseases of the Esophagus · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal and GI Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineToddlerBayley Scales of Infant DevelopmentPediatricsGross motor skillTracheoesophageal fistulaNeurocognitiveAtresiaCohortMotor skillCognitionInternal medicinePsychomotor learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Children with repaired tracheoesophageal fistula/oesophageal atresia (TOF/OA) often have ongoing feeding difficulties and poor growth related to esophageal dysmotility, strictures, gastroesophageal reflux, aspiration, and respiratory infections. The impact of neurocognitive development on feeding in this cohort is less well studied. Objective The objective of this study was to investigate the growth, parent-reported feeding difficulties, and developmental scores of children with TOF/OA at The Children's Hospital at Westmead in Sydney, Australia. Methods The validated Montreal Children's Hospital Feeding Scale (MCH-FS) was completed by parents of patients aged 6 months to 6 years at a multidisciplinary aerodigestive clinic between February 2016 and October 2018. Growth, developmental outcomes (using the Bayley Scales of Infant and Toddler Development [BAYLEY-III]), demographic information, OA subtype, and associated comorbidities were reviewed. Results Forty-three caregivers completed the MCH-FS at least once, with questionnaires returned up to five times, totaling 101 reviews. The mean age was 4 years (± 1.9) and 53% were female. Thirty percent of patients were born prematurely and 30% had VACTERL association. Mean [± SD] growth z-scores were below WHO/CDC means for weight (−0.86 ± 1.37), length/height (−0.70 ± 1.2), and weight-for-length/BMI (−0.35 ± 1.15). BAYLEY-III scores were available for 27 children at 13 (± 1) months. Mean scores for four domains were within ‘average’ range (8–12): cognition (11 ± 2), receptive language (8 ± 3), expressive language (8 ± 2), and fine motor skills (9 ± 2). The mean gross motor score was below average (7 ± 3). Parent-reported feeding difficulties were moderate. When first completed, cumulative MCH-FS scores indicated 44% of patients had severe feeding difficulties, 40% moderate, and 14% mild. Sixty percent of patients required referral to a speech pathologist. However, most parents did not feel that these feeding difficulties influenced the relationship with their child or their family (88% and 84%, respectively). Conclusions The majority of patients in the cohort experienced significant feeding difficulties and some below average developmental scores, underscoring the need for multidiscplinary support for children born with TOF/OA. Further work in correlating growth, developmental, and feeding outcomes within subjects will assist in identifying early risk factors that may highlight infants most predisposed to these challenges, and who may benefit from early intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiseases of the EsophagusMême sujetEsophageal and GI PathologyTravaux en français237 207