MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2954256006 · doi:10.1002/ehf2.12498

Oral Modified Release Morphine for Breathlessness in Chronic Heart Failure: A Randomized Placebo-Controlled Trial

2019· article· en· W2954256006 sur OpenAlexaboutno aff
Miriam J. Johnson, Sarah Cockayne, David C. Currow, Kerry Bell, Kate Hicks, Caroline Fairhurst, Rhian Gabe, David Torgerson, Laura Jefferson, Stephen G. Oxberry, Justin Ghosh, Karen Hogg, Jeremy J Murphy, Victoria Allgar, John G.F. Cleland, Andrew L. Clark

Notice bibliographique

RevueESC Heart Failure · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of WarwickBritish Heart FoundationNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicinePlaceboHeart failureRandomized controlled trialQuality of life (healthcare)Confidence intervalMorphinePhysical therapyPlacebo-controlled studyInternal medicineAnesthesiaDouble blind

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Morphine is shown to relieve chronic breathlessness in chronic obstructive pulmonary disease. There are no definitive data in people with heart failure. We aimed to determine the effectiveness and cost-effectiveness of 12 weeks morphine therapy for the relief of chronic breathlessness in people with chronic heart failure compared with placebo. METHODS AND RESULTS: Parallel group, double-blind, randomized, placebo-controlled, phase III trial of 20 mg daily oral modified release morphine was conducted in 13 sites in England and Scotland: hospital/community cardiology or palliative care outpatients. The primary analysis compared between-group numerical rating scale average breathlessness/24 hours at week 4 using a covariance pattern linear mixed model. Secondary outcomes included treatment-emergent harms (worse or new). The trial closed early due to slow recruitment, randomizing 45 participants [average age 72 (range 39-89) years; 84% men; 98% New York Heart Association class III]. For the primary analysis, the adjusted mean difference was 0.26 (95% confidence interval, -0.86 to 1.37) in favour of placebo. All other breathlessness measures improved in both groups (week 4 change-from-baseline) but by more in those assigned to morphine. Neither group was excessively drowsy at baseline or week 4. There were no between-group differences in quality of life (Kansas) or cognition (Montreal) at any time point. There was no exercise-related desaturation and no change between baseline and week 4 in either group. There was no change in vital signs at week 4. The natriuretic peptide measures fell in both groups but by more in the morphine group [morphine 2169 (1092, 3851) pg/mL vs. placebo 2851 (1694, 5437)] pg/mL. There was no excess serious adverse events in the morphine group. Treatment-emergent harms during the first week were more common in the morphine group; all apart from 1 were ≤ grade 2. CONCLUSIONS: We could not answer our primary objectives due to inadequate power. However, we provide novel placebo-controlled medium-term benefit and safety data useful for clinical practice and future trial design. Morphine should only be prescribed in this population when other measures are unhelpful and with early management of side effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueESC Heart FailureMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207