MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2954256272 · doi:10.1177/1744629519860029

Primary care providers’ attitudes towards individuals with intellectual disability: Associations with experience and demographics

2019· article· en· W2954256272 sur OpenAlexafffundabout
Geneviève Breau, Jennifer Baumbusch, Sally Thorne, T. Greg Hislop, Arminée Kazanjian

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disabilities · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInclusion and Disability in Education and Sport
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaFaculty of Medicine, University of British Columbia
Mots-clésIntellectual disabilityDemographicsPsychological interventionMedicinePsychologyGerontologyNursingFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Primary care providers are the main point of contact with the healthcare system for individuals with intellectual disability, and they may have pre-existing attitudes towards this group that impacts care. We examined whether participants' gender, age, professional status and experience with individuals with intellectual disability were associated with attitudes by surveying 95 family physicians, family medicine trainees and advanced practice nursing students across a Canadian province. Younger participants were more likely to feel that those with intellectual disability are similar to themselves and that individuals with intellectual disability should be empowered to take control of their lives. Older participants were more likely to believe that individuals with intellectual disability are vulnerable. These findings suggest there may be a generational difference in attitudes, and educational interventions may be needed to ameliorate attitudes among older primary care providers to reduce the impact of pre-existing attitudes on the provision of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,231
Score d'incertitude au seuil0,460

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual DisabilitiesMême sujetInclusion and Disability in Education and SportTravaux en français237 207