Low-Dose Morphine versus High-Dose Tramadol for management of moderate cancer pain: a comparative study
Notice bibliographique
Résumé
The treatment of pain in cancer patients following the guidelines outlined by World Health Organisation has been found to be feasible and effective. The guidelines recommend a sequential threestep analgesic ladder for treatment of pain but there is a lack of conclusive data regarding the management of moderate pain with step II weak opioids or low-dose step III strong opioids. Methods: In total, Eighty two adult patients with moderate cancer pain were included in this randomised controlled study to receive either low dose morphine or high dose tramadol. The primary outcome was the number of responder patients where the response was defined as patients with a 20% reduction in pain intensity on the numerical rating scale. Results: The primary outcome occurred in 85.8% of the low-dose morphine and in 57.8% of the tramadol group (odds risk, 4.41; 95% CI,P<.001). The percentage of responder patients was found to be higher in the low-dose morphine group in this study. Clinically meaningful (>30%) and highly meaningful (>50%) pain reduction from baseline was significantly higher in the low-dose morphine group (P <.001). Due to inadequate analgesia a change in the treatment process occurred more frequently in the tramadol group. The general condition of patients, which was based on the Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) overall symptom score, was better in the morphine group. Adverse effects were similar in both groups. Conclusion: Moderate cancer pain can be managed significantly better by low dose morphine than tramadol with early onset of action and similar level of adverse effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».