Notice bibliographique
Résumé
Although self-injury seems to be a current hot topic in the media, little research has been conducted on the possible addictive nature of self-injurious behaviors. Faye (1995) found that self-injury has a number of characteristics that have also been identified in the behaviors of drug and alcohol addicts, including similarities in origin in emotions experienced, in family structure, and in the repetitive nature of tension-release responses (Favazza & Conterio, 1988; Faye, 1995). Derouin and Bravender (2004) found that self-injury has an addictive quality, because many self-injurers develop an overwhelming preoccupation with the relief experienced after an episode of self-injury. Sharing many of the same addictive qualities those who suffer from chemical dependency, self-injurers often continue to harm themselves despite negative consequences or the knowledge that self-injury is indeed a problem. The fact that many self-injurers report feeling like they are addicted to harming themselves lends more evidence to the idea. Using an adapted version of the Ottawa/Queen's Self-Mutilation Questionnaire, the results found significance in eleven of the fifteen hypotheses put forth at the beginning of the study, The results also suggested that many respondents appeared to have built a tolerance to the effects of their self-injuring behaviors, and they experienced withdrawal symptoms if they stopped self-injuring for a period of time. These results lend credit to the idea that self-injury is, in fact, related to addiction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».