The Cimmerian Bosporus in the 5th Century BC (an Old Persian Inscription from Phanagoria)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article is a historical commentary on the Old Persian inscription found at Phanagoria (the Taman peninsula, Russia) in 2016. One can think of four possibilities how the document appeared on the northern coast of the Black Sea: the shipping of the inscription or its fragment to Phanagoria together with other stones as ballast, the European Scythian campaign of Darius I , the expedition of Ariaramnes against the Scythians, and the erection of the stele with the inscription in Phanagoria after the capture of the city – supposedly by the Persian troops. The author rules out the first three possibilities and accepts the fourth one. The inscription was found overlying the ruins of Phanagoria’s defensive works – destroyed by a huge fire sometime in the late first or the early second quarter of the 5th century BC . Judging from the archaeological context of the find, the inscription must have been authored by Darius’ son Xerxes. Many other cities in the North Black Sea area yield evidence of synchronous fires and devastation, which gives us ground to connect the capture of Phanagoria with the evidence from Diodorus (12.31) about certain Archaianaktidai who came to power in the Cimmerian Bosporus. They ruled for 42 years and were succeeded by Spartokos. It is reasonable to presume that this change of power was a result of Pericles’ Pontic expedition reported by Plutarch ( Per . 20). Thus the conquest of Phanagoria (along with other North Pontic cities) should be viewed in the context of the Graeco-Persian Wars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».