MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2954298172 · doi:10.1016/j.euf.2019.06.002

The Emerging Role of Stereotactic Ablative Radiotherapy for Primary Renal Cell Carcinoma: A Systematic Review and Meta-Analysis

2019· review· en· W2954298172 sur OpenAlexaff
Rohann Correa, Alexander V. Louie, Nicholas G. Zaorsky, Eric J. Lehrer, Rodney J. Ellis, Lee Ponsky, Irving Kaplan, Anand Mahadevan, William Chu, Anand Swaminath, Raquibul Hannan, Hiroshi Onishi, Bin S. Teh, Alexander Muacevic, Simon S. Lo, Michael Staehler, Shankar Siva

Notice bibliographique

RevueEuropean Urology Focus · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensHealth Sciences CentreCancer Care OntarioMcMaster UniversityUniversity of TorontoJuravinski Cancer CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesAccurayElektaVarian Medical Systems
Mots-clésMedicineAblative caseRenal cell carcinomaMeta-analysisRadiation therapySystematic reviewOncologyStereotactic radiotherapyMEDLINERadiosurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context Stereotactic ablative radiotherapy (SABR) is an emerging treatment option for primary renal cell carcinoma (RCC). Objective To systematically review the literature on SABR for primary RCC and perform a meta-analysis evaluating local control (LC), toxicity, and renal function. Evidence acquisition A PROSPERO-registered (#115573), Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-analyses (PRISMA)-based systematic review of the literature was conducted (1995–2019). Studies of SABR targeting primary RCC tumors were included, while those targeting only metastases were excluded. The primary outcome was LC defined as tumor size reduction and/or absence of local progression. Secondary outcomes included toxicity (Common Terminology Criteria for Adverse Events) and renal function (change in estimated glomerular filtration rate [eGFR]). Weighted random-effect meta-analyses using the DerSimonian and Laird method were conducted for primary and secondary outcomes. The I 2 statistic and Cochran's Q test were used to assess heterogeneity. Evidence synthesis From 2386 PubMed entries and 924 meeting abstracts, 26 studies were identified (11 prospective trials), including 383 tumors in 372 patients, most of whom were deemed inoperable. Weighted averages (ranges) of median follow-up, median age, and mean tumor size were 28.0 (5.8–79.2)mo, 70.4 (62–83)yr, and 4.6 (2.3–9.5)cm, respectively. RCC histology was confirmed in 78.9% of patients who underwent pretreatment biopsy. Dose fractionation varied, but 26Gy in one fraction and 40Gy in five fractions were most common. The random-effect estimates for LC, grade 3–4 toxicity, and post-SABR eGFR change were 97.2% (95% confidence interval [CI]: 93.9–99.5%, I 2 =20%), 1.5% (95% CI: 0–4.3%, I 2 =0%), and –7.7ml/min (95% CI: –12.5 to –2.8, I 2 =2%), respectively, and heterogeneity was minimal. Six patients with pre-existing renal dysfunction (2.9%) required dialysis. Conclusions Renal SABR is locally effective and associated with low toxicity rates for primary RCC, despite treatment of larger tumors in older, mostly medically inoperable patients. Patient summary Stereotactic ablative radiotherapy is a high-precision, noninvasive radiation treatment requiring few outpatient visits, and represents a safe and effective management option for primary renal cell carcinoma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,038
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Urology FocusMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207