PTU-035 Economic impact of non-response to ursodeoxycholic acid in primary biliary cholangitis patients
Notice bibliographique
Résumé
Introduction NICE recommends the use of Obeticholic acid (OCA), as a second-line treatment for failed or intolerant ursodeoxycholic acid (UDCA) drug therapy in primary biliary cholangitis (PBC). This audit aims to determine the proportion of PBC patients, in a tertiary referral hospital experiencing failed UDCA drug therapy, to gauge the potential economic impact of a switch to OCA. Methods A total of 120 patients with PBC were identified from an existing patient database. 24 patients were excluded due to inappropriate diagnosis, missing data, non-attendance or failure to tolerate UDCA. Baseline characteristics, UDCA dosage and biochemical response were recorded for all patients. For the purpose of this study, failed UDCA drug therapy was defined as an alkaline phosphatase (ALP) level of greater than 1.67 times the upper limit of normal (ULN) (Toronto Criteria)1. Results Of the 96 patients included for analysis, 9 were male and the remaining 87 were female. The mean age and weight were 64.4± 11.9 years and 75.9± 15.4 kg respectively. The mean blood results for haemoglobin, platelets, bilirubin, ALP, alanine aminotransferase, and creatinine were 126.8± 15.0 g/L, 254.5± 94.3 x10^9/L, 9.4± 4.3 µmol/L, 144.4± 75.6 u/L, 30.3± 19.3 u/L, and 75.1± 28.3 µmol/L respectively. The mean UDCA dose for the cohort was 13.9± 5.9 mg/kg/day. Biochemical failure was documented in 13 patients who had an ALP of greater than 1.67 times the ULN at the end of 1 year of therapy with UDCA (13.5%). Of these 13 patients, 4 were found to be on suboptimal dosage of UDCA (<10 mg/kg/day), leading to a true non-response rate in 9/96 subjects (9.4%). Conclusions A substantial proportion of PBC patients were found to be biochemically unresponsive to UDCA. Shifting these patients to OCA would lead to significant drug expenditure for NHS Grampian. An intermediary step of shifting non-responsive patients to the cheaper drug, Bezafibrate, may prove to be cost-effective, but this drug has been revealed to have no benefit in a recent Cochrane review2. References Kumagi T, Guindi M, Fischer SE, et al. Baseline ductopenia and treatment response predict long-term histological progression in primary biliary cirrhosis. Am J Gastroenterol 2010; 105: 2186–2194. Rudic JS, Poropat G, Krstic MN, Bjelakovic G, Gluud C. Bezafibrate for primary biliary cirrhosis. Cochrane Database of Systematic Reviews 2012, Issue 1. Art. No.: CD009145.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».