MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2954356967 · doi:10.1249/01.mss.0000561345.04478.84

Influence Of Working Hours On Pregnancy Outcomes: A Systematic Review And Meta-analysis

2019· review· en· W2954356967 sur OpenAlexaffabout
Margie H. Davenport, Robin Featherstone, Ben Vandermeer, Meghan Sebastianski, Chenxi Cai

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2019
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioMiscarriageObstetricsPregnancyConfidence intervalObservational studySmall for gestational ageGestational ageMeta-analysisPopulationInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Approximately 90% of women remain employed during pregnancy. Long working hours have been hypothesized to be associated with an increased risk of adverse pregnancy outcomes including miscarriage and preterm delivery. PURPOSE: The purpose of this review was to evaluate the effect of long working hours (>40 hour work week) on maternal and fetal health outcomes. METHODS: Five electronic databases and two grey literature sources were searched up to March 12, 2018 and the results underwent duplicate independent screening. Studies of all designs were included (except case studies), and contained information on the Population [women who engaged in paid work during pregnancy], Exposure [>40 h work week], Comparator [working <=40 h/week], and Outcomes [preterm birth, low birthweight (birthweight<2,500g), small for gestational age, miscarriage, gestational hypertension, pre-eclampsia and intrauterine growth restriction]. Pooled odds ratio (OR) and 95% confidence interval (CI) were calculated using a random-effect, inverse variance method. Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) framework was used to assess the quality of evidence. RESULTS: A total of 41 observational studies (N=126,632) were included. “Low” to “Very low” quality evidence from observational studies revealed that compared with normal working hours (working <=40 h/week), long working hours were associated with an increased odds of having a preterm delivery (OR: 1.16, 95% CI: 1.04, 1.3, I2=53%), a small-for-gestational age baby (OR: 1.13, 95% CI: 1.00, 1.27, I2=47%) and miscarriage (OR: 1.36, 95% CI: 1.17, 1.59, I2=47%). When meta-analysis was restricted only to adjusted ORs, long working hours were associated with an increase in risk of preterm delivery (OR: 1.18, 95% CI: 1.01, 1.37, I2=60%) and miscarriage (OR: 1.39, 95% CI: 1.09, 1.78, I2=54%). We found no significant association between long work hours and low birth weight, pre-eclampsia, gestational hypertension or intrauterine growth restriction. CONCLUSIONS: Engaging in a work week over 40 hours is associated with an increased risk of adverse pregnancy outcomes. Supported by an Occupational Health and Safety Futures Research Grant, Alberta SPOR SUPPORT Unit KT Platform and Heart & Stroke Foundation of Canada National New Investigator Award (MD).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,037
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetWorkplace Health and Well-being→Travaux en français237 207→