MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2954357435 · doi:10.1177/0091026019855751

The Healthy Learning Organizations Model: Lessons Learned From the Canadian Federal Public Service

2019· article· en· W2954357435 sur OpenAlexafffundabout
Nancy Beauregard, Louise Lemyre, Jacques Barrette

Notice bibliographique

RevuePublic Personnel Management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaInstitut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité du Travail
Mots-clésTypologyPsychologyOrganizational commitmentOrganizational learningPsychosocialLatent class modelSocial learning theoryPublic sectorMental healthSample (material)Social psychologyPublic relationsSociologyKnowledge managementPolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study evaluates the predictive validity of the Healthy Learning Organizations (HLO) model in explaining mental health and organizational commitment among executives from the public sector. Data were derived from a cross-sectional sample of executives from the Canadian federal public service ( N = 1,601). Latent class analyses (LCA) assessed whether (a) associative patterns in executives’ psychosocial work environment and organizational learning process expressed a typology of healthy and learning organizations; and (b) executives’ mental health and organizational commitment varied according to this typology. LCA yielded a three-latent class solution, supporting evidence of (a) differential arrangements in the healthy and learning components of the HLO model; and (b) differential impacts on executives’ psychological distress and organizational commitment (i.e., affective, continuance). The HLO model offers novel grounds to assess healthy and learning organizations in the public administration sector.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,834
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Personnel ManagementMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207