MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2954375272 · doi:10.4309/jgi.2019.42.7

Promoting cross-sector collaboration and input into care planning via an integrated problem gambling and mental health service

2019· article· en· W2954375272 sur OpenAlexvenueno aff
Laura E McCartney, Vicky Northe, Susannah Gordon, Evan Symons, Rob Shields, Anthony Kennedy, Stuart Lee

Notice bibliographique

RevueJournal of Gambling Issues · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialDual diagnosisFeelingMental healthContext (archaeology)Mental illnessPsychologyPsychiatryComorbidityPsychotherapistSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While problem gambling and mental illnesses are highly comorbid, there are few examples of integrated problem gambling and mental illness services. This has meant that it is unclear whether such services are needed, why they may be utilised, and how they operate to support clients impacted by the comorbidity and clinicians providing them care. This study reported on data collected via telephone questionnaire-assisted interviews of 20 clients and 19 referrers who had accessed one such Australian integrated problem gambling and mental illness program between July 2014 and June 2016. Data revealed that clients often were referred in the context of psychiatric or psychosocial crisis, or when clinicians encountered clients who were not making progress and wanted a second opinion about diagnosis and treatment. Improved management of illness symptoms or gambling behaviour were commonly reported benefits and a number of clients reported gaining a feeling of reassurance and hope following assessment due to gaining a deeper understanding of their issues and available treatment options. Access to dual specialist problem gambling and mental illness expertise may therefore enhance treatment planning, management during crises and cross-sector collaboration to enhance access to and the impact of care for people experiencing comorbidity.ResumeBien que le jeu problématique et les maladies mentales aient un taux élevé de comorbidité, il existe peu d’exemples de services intégrés pour le jeu et la maladie mentale. En d’autres termes, il n’est pas clair si de tels services sont nécessaires, à quelles fins ils peuvent être utilisés et la manière dont ils fonctionnent pour aider les clients touchés par cette comorbidité et les cliniciens qui leur fournissent des soins. La présente étude a rendu compte des données recueillies lors d’entretiens assistés par un questionnaire téléphonique menés auprès de 20 clients et de 19 répondants qui avaient eu accès à l’un des programmes australiens intégrés de lutte contre le jeu problématique et la maladie mentale entre juillet 2014 et juin 2016. Les données révèlent que les clients étaient souvent recommandés à d’autres services dans le contexte d’une crise psychiatrique ou psychosociale ou lorsque les cliniciens rencontraient des clients qui n’avaient pas fait de progrès et qui souhaitaient obtenir un deuxième avis sur le diagnostic et le traitement. Une gestion améliorée des symptômes de la maladie ou du comportement de jeu constituait des avantages souvent rapportés, et un certain nombre de clients ont déclaré avoir ressenti du réconfort et de l’espoir après une évaluation, en raison d’une meilleure compréhension de leurs problèmes et des options de traitement disponibles. L’accès à une double expertise en matière de jeu problématique et de maladie mentale peut donc améliorer la planification du traitement, la gestion de crise et la collaboration intersectorielle afin d’améliorer l’accès aux soins et l’incidence des soins pour les personnes souffrant de cette comorbidité.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,894

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gambling IssuesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207