MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2954387503 · doi:10.33423/jabe.v21i1.1459

Does Export Lead Economic Growth? Or Other Way? VEC-Granger Causality Evidence from Nine South-East Asian Countries

2019· article· en· W2954387503 sur OpenAlexvenueno aff
Abdus Samad

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Business and Economics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEnergy, Environment, Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGranger causalityCointegrationEconomicsCausality (physics)Sri lankaError correction modelMonetary economicsInternational economicsDevelopment economicsEconometricsSocioeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Applying the Vector Error Correction (VEC) model and the VEC Granger causality/Wald Exogeniety tests, this paper investigated the causal relation between export, economic growth, and financial development of nine South and South East Asian countries during 1974-2015. The significance of the error correction term (ECT) established short and long run dynamics. The VEC Granger causality/Wald Exogeniety tests found bidirectional Granger causality between economic growth (GDP) and export (EXPRT) in Malaysia, Singapore, and Thailand. Unidirectional causality running from EXPRT to GDP was found in Bangladesh, Pakistan and Sri Lanka. Unidirectional causality running from GDP growth to export was found in India. Bidirectional Granger causality between financial development (BKCRDT) and export growth was found in Thailand. Pairwise Granger causality results, because of lack of cointegration, found that GDP Granger caused EXPRT in Indonesia. The paper provides policy prescription that the governments should provide emphasis on promoting andprotecting the export industries that promotes the economic growth of the countries

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Business and EconomicsMême sujetEnergy, Environment, Economic GrowthTravaux en français237 207