MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2954441379 · doi:10.5539/mas.v13n7p38

Hadoop MapReduce Job Scheduling Algorithms Survey and Use Cases

2019· article· en· W2954441379 sur OpenAlexvenueno aff
Alaa A. Abdallat, Arwa I. Alahmad, Duaa A. AlSahebAlT amimi, Jaber Alwidian

Notice bibliographique

RevueModern Applied Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Computing and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceScheduling (production processes)Job schedulerExecution timeAlgorithmDistributed computingData miningData scienceCloud computingOperating systemOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data is the fastest growing asset in the 21st century, extracting insights is becoming of the essence as the traditional ecosystems are incapable to process the resulting amounts, complying with different structural levels, and is rapidly produced. Along this paradigm, the need for processing mostly real time data among other factors highlights the need for optimized Job Scheduling Algorithms, which is the interest of this paper. It is one of the most important aspects to guarantee an efficient processing ecosystem with minimal execution time, while exploiting the available resources taking into consideration granting all the users a fair share of the dedicated resources. Through this work, we lay some needed background on the Hadoop MapReduce framework. We run a comparative analysis on different algorithms that are classified on different criteria. The light is shed on different classifications: Cluster Environment, Job Allocation Strategy, Optimization Strategy, and Metrics of Quality. We, also, construct use cases to showcase the characteristics of selected Job Scheduling Algorithms, then we present a comparative display featuring the details for the use cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Applied ScienceMême sujetCloud Computing and Resource ManagementTravaux en français237 207