Powerless yet powerful: The duality of everyday life of partners of persons with gambling problems
Notice bibliographique
Résumé
This study explores how partners of persons with gambling problems experience the family’s everyday life, focusing on family relations and parenting. Problem gambling creates a serious impact on household finances, social life and health, emotional and relational issues. Between 6 and 10 persons are directly affected by a person’s gambling problems. Despite this, research exploring how daily life and relations in the family is affected is scarce. A qualitative method was used to acquire a deeper understanding of partners’ experiences of everyday life, relations and parenting. In-depth interviews were carried out with nine female partners of problem gamblers. All nine women had been responsible for minor children. A thematic analysis was used to systemize the participants’ experiences. The results determined how living with a partner with a gambling problem is a lonely project. Partners of problem gamblers take on a lot of responsibility for daily life activities, household finances and parenting but experience little support from their partner. A general lack of knowledge and recognition of gambling as a problem, increases the loneliness, shame and burden. Despite gambling having a tremendous impact on daily life and relations, families receive little support. Taking over responsibility and becoming the one in charge, can be understood as ways of reclaiming dignity and gaining power albeit within limits. This duality needs to be considered when providing support to families.RésuméCette étude explore la manière dont les partenaires de joueurs compulsifs vivent la vie de famille au quotidien, en mettant l’accent sur les relations familiales et la parentalité. Le jeu compulsif a de graves répercussions sur les finances du ménage, la vie sociale et la santé, sans compter les problèmes émotionnels et relationnels qu’il occasionne. Entre six et dix personnes sont directement affectées par les problèmes de jeu d’une personne. Malgré cela, les recherches sont rares sur les effets sur la vie quotidienne et les relations au sein de la famille. On a utilisé une méthodologie qualitative pour mieux comprendre les expériences des partenaires dans la vie quotidienne, les relations et la parentalité. Des entretiens approfondis ont été menés avec neuf partenaires féminins de joueurs compulsifs. Toutes avaient à charge des enfants mineurs. On a utilisé une analyse thématique pour systématiser les expériences des participants. Les résultats montrent à quel point vivre avec un partenaire ayant un problème de jeu oblige à assumer seul les responsabilités. Les partenaires de joueurs problématiques endossent beaucoup de responsabilités pour les activités quotidiennes, les finances du ménage et la parentalité, et elles obtiennent peu de soutien de leur partenaire. Un manque général de connaissances et le fait de ne pas reconnaître le jeu comme un problème augmente la solitude, la honte et le fardeau. Bien que le jeu ait un impact considérable sur la vie quotidienne et les relations, les familles reçoivent peu de soutien. Assumer les tâches familiales et en être responsable peut être vu comme un moyen de regagner de la dignité et d’avoir le pouvoir, même dans certaines limites. Le soutien offert aux familles doit tenir compte de cette dualité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».