MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2954486272 · doi:10.1158/1538-7445.am2019-3141

Abstract 3141: The relationship between BRAF/NRAS/KIT genomic driver mutations and anti-PD1 immunotherapy responses in patients with advanced melanoma

2019· article· en· W2954486272 sur OpenAlexaff
April A. N. Rose, Susan Armstrong, David Hogg, Marcus O. Butler, Anthony M. Joshua, Danny Ghazarian, Suzanne Kamel‐Reid, Ayman Al Habeeb, Mary Anne Chappell, Kendra Ross, Eitan Amir, Phillippe L. Bedard, Lillian L. Siu, Anna Spreafico

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensUniversity Health NetworkPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroblastoma RAS viral oncogene homologMedicineMelanomaImmunotherapyOncologyInternal medicineCancerIpilimumabHazard ratioCancer researchKRASConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Anti-PD1 immunotherapy, when used alone or in combination (combo) with anti-CTLA4, prolongs overall (OS) and progression-free survival (PFS) of patients (pts) with advanced melanoma, compared to single-agent (SA) anti-CTLA4. Combo immunotherapy is more toxic than SA anti-PD1, therefore it is of interest to identify patients most likely benefit from SA anti-PD1 to spare these pts the toxicity of combo immunotherapy. We asked whether genomic driver mutations (mts) in BRAF, NRAS or KIT could predict anti-PD1 responses in melanoma pts. Methods: We preformed a single-center retrospective analysis of 292 melanoma pts who received SA or combo anti-PD1 immunotherapy at Princess Margaret Hospital between 2012-17. BRAF/NRAS/KIT mts and other covariates were abstracted from chart review. Multivariable Cox models were used to assess differences in OS/PFS. Results: We identified 209 and 83 melanoma patients who received SA-anti-PD1 or combo immunotherapy, respectively. Pt characteristics were: mean age 59 yrs; 56% male; 77% cutaneous/unknown primary 23% uveal or mucosal; 17% brain metastases; 34% stage M0/M1a/M1b, 66% stage M1c/M1d, 51% BRAF/NRAS/KIT mt. Among pts receiving SA anti-PD1, presence of a BRAF, NRAS, or KIT mt was an independent predictor of poor PFS (HR 1.84; 95% CI 1.21-2.81) and OS (HR 1.93; 95% CI 1.17-3.22) in multivariate models. Other negative predictors of poor survival were: elevated LDH, multiple previous lines of therapy, 3 or more sites of metastasis, and uveal or mucosal histology. Combo immunotherapy was independently associated with longer OS compared to SA anti-PD1 in BRAF/NRAS/KIT mt pts (HR 0.43; 95% CI 0.20-0.90), but not in BRAF/NRAS/KIT wild-type pts (HR 1.34; 95% CI 0.46-3.90). Conclusions: In this retrospective study, the presence of a BRAF NRAS or KIT mt was an independent predictor of poor PFS/OS in melanoma pts treated with SA anti-PD1. Combo immunotherapy prolonged survival vs SA anti-PD1 in BRAF/NRAS/KIT mt melanoma, but not in BRAF/NRAS/KIT wild-type melanoma. These data suggest that BRAF/NRAS/KIT wild-type melanoma pts may derive less added benefit from combo immunotherapy (vs single agent anti-PD1) compared to pts with BRAF/NRAS/KIT mutations. Validation analyses are on-going. Citation Format: April A.N. Rose, Susan M. Armstrong, David Hogg, Marcus Butler, Anthony M. Joshua, Danny Ghazarian, Suzanne Kamel-Reid, Ayman Al Habeeb, Mary Anne Chappell, Kendra Ross, Eitan Amir, Phillippe L. Bedard, Lillian Siu, Anna Spreafico. The relationship between BRAF/NRAS/KIT genomic driver mutations and anti-PD1 immunotherapy responses in patients with advanced melanoma [abstract]. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting 2019; 2019 Mar 29-Apr 3; Atlanta, GA. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2019;79(13 Suppl):Abstract nr 3141.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetCancer Immunotherapy and Biomarkers→Travaux en français237 207→