MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2954502226 · doi:10.1016/j.neuroimage.2019.06.064

Variational representational similarity analysis

2019· article· en· W2954502226 sur OpenAlexaff
Karl Friston, Jörn Diedrichsen, Emma Holmes, Peter Zeidman

Notice bibliographique

RevueNeuroImage · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFace Recognition and Perception
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesWellcome Trust
Mots-clésHyperparameterComputer scienceArtificial intelligenceUnivariateBayesian probabilityBayes' theoremMachine learningBayesian inferenceParametric statisticsBayes factorInferenceSimilarity (geometry)Statistical inferenceModel selectionMultivariate statisticsPattern recognition (psychology)Pairwise comparisonMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This technical note describes a variational or Bayesian implementation of representational similarity analysis (RSA) and pattern component modelling (PCM). It considers RSA and PCM as Bayesian model comparison procedures that assess the evidence for stimulus or condition-specific patterns of responses distributed over voxels or channels. On this view, one can use standard variational inference procedures to quantify the contributions of particular patterns to the data, by evaluating second-order parameters or hyperparameters. Crucially, this allows one to use parametric empirical Bayes (PEB) to infer which patterns are consistent among subjects. At the between-subject level, one can then assess the evidence for different (combinations of) hypotheses about condition-specific effects using Bayesian model comparison. Alternatively, one can select a single hypothesis that best explains the pattern of responses using Bayesian model selection. This note rehearses the technical aspects of within and between-subject RSA using a worked example, as implemented in the Statistical Parametric Mapping (SPM) software. En route, we highlight the connection between univariate and multivariate analyses of neuroimaging data and the sorts of analyses that are possible using component modelling and representational similarity analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,895
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroImageMême sujetFace Recognition and PerceptionTravaux en français237 207