MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2954508392 · doi:10.1088/1748-9326/ab2d46

Household, community, sub-national and country-level predictors of primary cooking fuel switching in nine countries from the PURE study

2019· article· en· W2954508392 sur OpenAlexafffund
Matthew Shupler, Perry Hystad, Paul Gustafson, Sumathy Rangarajan, Maha Mushtaha, K G Jayachtria, Prem Mony, Parthiban Kumar, Lakshmi PVM, Vivek Sagar, Rajeev Gupta, Indu Mohan, Sanjeev Nair, Ravi Prasad Varma, Wei Li, Bo Hu, Kai You, Tatenda Ncube, Brian Ncube, Jephat Chifamba, Nicola West, Karen Yeates, Romaina Iqbal, Rita Yusuf, Afreen Khan, Pamela Serón, Fernando Laņas, Patricio López‐Jaramillo, Paul Anthony Camacho, Thandi Puoane, Salim Yusuf, Michael Bräuer

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Research Letters · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnergy and Environment Impacts
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster UniversityPopulation Health Research InstituteQueen's UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésLiquefied petroleum gasKerosenePopulationCoalElectricitySolid fuelEnvironmental healthAgricultural economicsEnvironmental scienceWaste managementMedicineEconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Switching from polluting (e.g. wood, crop waste, coal) to clean cooking fuels (e.g. gas, electricity) can reduce household air pollution (HAP) exposures and climate-forcing emissions. While studies have evaluated specific interventions and assessed fuel-switching in repeated cross-sectional surveys, the role of different multilevel factors in household fuel switching, outside of interventions and across diverse community settings, is not well understood. METHODS: We examined longitudinal survey data from 24,172 households in 177 rural communities across nine countries within the Prospective Urban and Rural Epidemiology (PURE) study. We assessed household-level primary cooking fuel switching during a median of 10 years of follow up (~2005-2015). We used hierarchical logistic regression models to examine the relative importance of household, community, sub-national and national-level factors contributing to primary fuel switching. RESULTS: One-half of study households (12,369) reported changing their primary cooking fuels between baseline and follow up surveys. Of these, 61% (7,582) switched from polluting (wood, dung, agricultural waste, charcoal, coal, kerosene) to clean (gas, electricity) fuels, 26% (3,109) switched between different polluting fuels, 10% (1,164) switched from clean to polluting fuels and 3% (522) switched between different clean fuels. Among the 17,830 households using polluting cooking fuels at baseline, household-level factors (e.g. larger household size, higher wealth, higher education level) were most strongly associated with switching from polluting to clean fuels in India; in all other countries, community-level factors (e.g. larger population density in 2010, larger increase in population density between 2005-2015) were the strongest predictors of polluting-to-clean fuel switching. CONCLUSIONS: The importance of community and sub-national factors relative to household characteristics in determining polluting-to-clean fuel switching varied dramatically across the nine countries examined. This highlights the potential importance of national and other contextual factors in shaping large-scale clean cooking transitions among rural communities in low- and middle-income countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,853

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Research LettersMême sujetEnergy and Environment ImpactsTravaux en français237 207