MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2954613811 · doi:10.1101/683326

Inferring generation-interval distributions from contact-tracing data

2019· preprint· en· W2954613811 sur OpenAlexafffund
Sang Woo Park, David Champredon, Jonathan Dushoff

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCOVID-19 epidemiological studies
Établissements canadiensYork UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCensoring (clinical trials)Generation timeStatisticsConfidence intervalContact tracingPrediction intervalEconometricsPopulationComputer scienceMathematicsDemographyInfectious disease (medical specialty)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)MedicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Generation intervals, defined as the time between when an individual is infected and when that individual infects another person, link two key quantities that describe an epidemic: the reproductive number, , and the rate of exponential growth, r . Generation intervals are often measured through contact tracing by identifying who infected whom. We study how observed intervals differ from “intrinsic” intervals that could be estimated by tracing individual-level infectiousness, and identify both spatial and temporal effects, including censoring (due to observation time), and the effects of susceptible depletion at various spatial scales. Early in an epidemic, we expect the variation in the observed generation intervals to be mainly driven by the censoring and the population structure near the source of disease spread; therefore, we predict that correcting observed intervals for the effect of temporal censoring but not for spatial effects will provide a spatially informed “effective” generation-interval distribution, which will correctly link r and . We develop and test statistical methods for temporal corrections of generation intervals, and confirm our prediction using individual-based simulations on an empirical network.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetCOVID-19 epidemiological studies→Travaux en français237 207→