MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2954640852 · doi:10.1158/1538-7445.am2019-570

Abstract 570: A glioblastoma translational pipeline: discovery of novel tumor antigens that drive GBM recurrence

2019· article· en· W2954640852 sur OpenAlexaff
Parvez Vora, Chitra Venugopal, Chirayu Chokshi, Maleeha Qazi, Nazanin Tatari, Kevin R. Brown, Nicholas Yelle, Jarrett Adams, David Tieu, Mathieu Seyfrid, Mohini Singh, Neil Savage, Minomi Subapanditha, David Bakhshinyan, Laura Kuhlmann, Thomas Kislinger, Sachdev S. Sidhu, Jason Moffat, Sheila K. Singh

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Research and Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSomatic evolution in cancerTemozolomideTranscriptomeRadiation therapyBiologyPrecision medicineBrain tumorSynthetic lethalityCancerCancer researchGlioblastomaComputational biologyMedicineGeneDNA repairGeneticsInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Glioblastoma (GBM) is the most common malignant primary adult brain tumor, characterized by extensive cellular and genetic heterogeneity. Even with surgery, temozolomide chemotherapy and radiation, tumor re-growth and patient relapse are inevitable, with a median survivorship of just 15 months. Genomic profiling studies have shown that clonal evolution within GBM may be driven by cancer treatment, such that the recurrence may no longer resemble the genetic landscape of the original primary tumor. Furthermore, intratumoral heterogeneity associated with clonal evolution complicates biomarker discovery and treatment personalization and underlies treatment failure. Thus, modeling clonal heterogeneity and evolution to understand cancer progression is critical for the development of effective therapeutic approaches. We aim to identify new therapeutic targets that drive clonal evolution in treatment-refractory GBM and develop novel and empirical therapeutic paradigms targeting recurrent GBM. Experimental Procedure: We employed a transcriptomic, proteomic and functional genomics approach to discover and validate genes that drive GBM recurrence. Using a therapy-adapted patient-derived xenograft (PDX) model of treatment-refractory GBM, we profiled the transcriptomic and proteomic landscape of treatment-naïve primary GBM through conventional chemotherapy and radiation therapy, and into recurrence. To complement the transcriptomic data, we used an unbiased genome-wide CRISPR-Cas9 screening platform to identify genes essential for self-renewal in recurrent GBM, as well as to identify novel sensitizers and suppressors of conventional therapy. Furthermore, we coupled cellular DNA barcoding technology with our PDX model to profile the clonal evolution of tumor cells through therapy. Results: Integrative analysis of deep sequencing and surface proteomics of tumor cells harvested at tumor formation, minimal residual disease after chemoradiotherapy, and tumor recurrence from the PDX model resulted in the identification of novel therapeutic targets in treatment-refractory GBM. Using CRISPR, potential targets were knocked out in patient-derived GBMs in order to characterize the effect on self-renewal and tumor formation. We report the successful barcoding of patient-derived primary, treatment-naïve GSCs at a single cell resolution that were expanded into clonal populations, intracranially engrafted in immunodeficient mice and treated with SoC therapy. Conclusion: We have generated a translational pipeline from initial target discovery, through target validation, to building new biotherapeutics against novel targets, and preclinical testing in our PDX model of treatment-resistant GBM. A promising lead panel of biotherapeutic modalities is being translated into early clinical development, generating targeted therapies and hope for future GBM patients. Note: This abstract was not presented at the meeting. Citation Format: Parvez Vora, Chitra Venugopal, Chirayu Chokshi, Maleeha Qazi, Nazanin Tatari, Kevin Brown, Nicholas Yelle, Jarrett Adams, David Tieu, Mathieu Seyfrid, Mohini Singh, Neil Savage, Minomi Subapanditha, David Bakhshinyan, Laura Kuhlmann, Thomas Kislinger, Sachdev Sidhu, Jason Moffat, Sheila Kumari Singh. A glioblastoma translational pipeline: discovery of novel tumor antigens that drive GBM recurrence [abstract]. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting 2019; 2019 Mar 29-Apr 3; Atlanta, GA. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2019;79(13 Suppl):Abstract nr 570.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer Research and TreatmentsTravaux en français237 207