MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2954642946 · doi:10.2196/14302

Cerebrospinal Fluid Markers of Synaptic Injury and Functional Connectivity in Alzheimer Disease: Protocol for a Cross-Sectional Study

2019· article· en· W2954642946 sur OpenAlexvenueno aff
Rawan Tarawneh

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOhio State University
Mots-clésNeurograninCerebrospinal fluidNeuroscienceMedicineCognitive declineCognitionAlzheimer's diseaseAtrophySurrogate endpointDiseasePsychologyPathologyDementiaBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Synaptic loss is the best surrogate for cognitive decline in Alzheimer disease (AD) and is more closely associated with cognitive function than amyloid or tau pathologies. Neurogranin (Ng) and synaptosome-associated protein-25 (SNAP-25) have demonstrated utility as cerebrospinal fluid (CSF) markers of synaptic injury in presymptomatic and symptomatic AD. While these synaptic markers have been shown to correlate with cognitive impairment and whole brain or regional atrophy in previous studies of AD, to our knowledge, the relationship between fluid markers of synaptic injury and functional brain imaging has not been previously investigated. OBJECTIVE: The main objective of this study is to examine the relationship between CSF markers of synaptic injury (Ng and SNAP-25) and functional connectivity (FC) in the default mode and semantic memory networks in individuals with mild cognitive impairment (MCI) and mild dementia due to AD (Clinical Dementia Rating [CDR] 0.5-1) and cognitively normal controls (CDR 0), adjusting for age, gender, and the apolipoprotein E4 (APOE4) genotype. Secondary objectives include investigating the associations between CSF markers of amyloid and tau pathology (CSF tau, p-tau181, and Aβ42) and FC in the default mode and semantic memory networks in AD (CDR 0.5-1) and controls (CDR 0), adjusting for age, gender, and the APOE4 genotype. METHODS: This is a cross-sectional study of individuals with MCI or mild dementia due to AD (CDR 0.5-1; n=20), and cognitively normal controls (CDR 0; n=20). Participants will undergo detailed clinical and neuropsychological assessments, CSF biomarker assessments (CSF Ng, SNAP-25, tau, p-tau181, and Aβ42 levels) and functional magnetic resonance imaging assessments, using a Siemens 3.0 Tesla Prisma scanner, during resting state and during the performance of a semantic memory task. All study procedures will be completed within 4 months of enrollment. Partial correlation analyses will examine associations of CSF biomarker measures with FC in the default mode and semantic memory networks in AD and controls. RESULTS: This study was funded by the Chronic Brain Injury Discovery Themes of the Ohio State University College of Medicine. Study enrollment began in April 2018. Study procedures and data analysis are currently underway. Results are expected by December 2019. CONCLUSIONS: Findings from this study will further support the utility of CSF Ng and SNAP-25 as markers of synaptic injury by examining their associations with functional alterations in cortical networks affected by early AD pathology. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/14302.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→