Regulation of health professions in Ontario: self-regulation with statutory- based public accountability
Notice bibliographique
Résumé
The paper explores the model of regulation of health professionals in Ontario, Canada; a self-regulation model built around a detailed statutory scheme. The core of the paper consists of a discussion of Ontario’s Regulated Health Professions Act and of the key components of 26 specific health profession acts that have been enacted under its umbrella. The paper explores the role of the regulatory colleges, the role of the Ministry of Health in determining scope of practice and other components of medical practice, and the disciplinary and appeal procedures. Some other specific issues are also briefly touched upon, such as the integration into the profession of internationally trained physicians, and the government’s role in ensuring access to specialists across the province. A final section looks at the challenges and the limitations of the Ontario model, through a number of health professions-related controversies that reveal gaps in self-regulation, including: failure to set and enforce proper educational and practice standards in specific areas; failure to conduct timely investigations into potential misconduct by professionals; and failure to question professionals in a position of power. The paper also discusses briefly the implications of recognizing through legal regulation some alternative and complementary medical practices, and the challenge of regulating indigenous health care practitioners. It concludes that the primary limitations of the regulatory model arise on account of professional self-interest and power-relations impacting procedural issues, and the complexity of the regulatory model that may potentially undermine quality control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».