MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2954678792

If you walk away..."eye" will follow: Saccadic endpoints shift in the direction of targets that are displaced during saccadic suppression

2012· article· en· W2954678792 sur OpenAlexaffabout
Dovin Kiernan, Gerome A. Manson, Luc Tremblay, Matthew Heath, Timothy N. Welsh

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSaccadic maskingSaccadePsychologyKinematicsEye movementJumpPhysical medicine and rehabilitationCognitive psychologyComputer scienceNeuroscienceMedicinePhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Saccades are rapid, goal-directed, eye movements that typically last less than 140 ms. Due to the short duration of saccades, it is generally believed that they are entirely ballistic (pre-planned) and that information obtained throughout a saccade cannot be used to modify the trajectory of that saccade (e.g., Becker, 1991). Several recent findings, however, have called the ballistic nature of saccades into question. In one study, Gaveau et al. (2003) found that displacing visual targets during saccadic suppression can cause changes in saccadic endpoint. To investigate if feedback-based control contributed to the adjusted saccadic endpoints on these displaced target trials, we conducted detailed kinematic analyses of saccadic eye movements on trials without target displacement (reference trials), trials with target displacement (jump trials), and memory-based trials. Consistent with previous work, we found that the saccadic end-point was displaced in the direction of the target on jump trials. Although the kinematic analyses revealed several differences between the manner in which saccades on reference and memory trials were planned and executed, the analyses did not reveal any differences between the kinematics of saccades on jump and reference trials. Overall, these results support the hypothesis that saccades can be corrected online, but there was no evidence that there is an additional degree of online correction in jump trials relative to reference trials.Acknowledgments: This research was supported by funding from the Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada, the Ontario Ministry of Research and Innovation, and the Naitonal Science Foundation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→