US and Canada Joint Effort for Dietary Reference Intake Updates
Notice bibliographique
Résumé
Representatives from the US and Canadian Government will present updates from the Joint US and Canada Dietary Reference Intake (DRI) Working Group on activities conducted to work toward updating the sodium and potassium DRIs. The Governments of the United States and Canada have jointly undertaken the development of the Dietary Reference Intakes since the mid‐1990s. Federal DRI committees from each country work collaboratively to identify DRI needs, prioritize nutrient reviews and advance work to resolve any methodological issues that could impede new reviews. The commission of a systematic review for nutrients under review is now an integral part of the DRI process. Recently the DRI Working Group sponsored an evidence review by the Agency for Health Care Research and Quality (AHRQ) on sodium and potassium to inform the update of the sodium and potassium DRIs by the National Academy of Medicine (NAM). The AHRQ review will be completed in 2017. Additionally, the DRI steering committees jointly decided that prior to undertaking a nutrient review, the scientific framework for setting DRIs needed to be adapted to include a framework for including data on chronic disease risk reduction. Thus, a scientific expert panel was convened to review and critically evaluate evidentiary, dose response, and process issues related to the use of chronic disease endpoints and develop options for their incorporation into future DRI reviews. The Joint US/Canadian‐sponsored Working Group's report ‘Options for Basing DRIs on Chronic Disease Endpoints’ will inform the NAM committee that will develop guiding principles for inclusion of chronic disease endpoints to be used by committees setting future DRIs. In summary, the US and Canadian Governments are working collaboratively to adapt the methods for updating the DRIs utilizing rigorous systematic evidence reviews and a chronic disease endpoint framework. Support or Funding Information United States Department of Health and Human Services, United States Department of Agriculture, and Health Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,136 | 0,200 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,030 | 0,030 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».