Animal‐Based Organic Amendments and Their Potential for Excessive Nitrogen Leaching and Phosphorus Loading
Notice bibliographique
Résumé
Nitrate contamination of groundwater has been attributed to application of poultry litter to amend soil organic matter on raspberry farms in British Columbia, Canada. A field study assessed the risk of organic amendments that cause nitrate leaching and nutrient accumulation. The amendments, poultry litter, municipal compost, horse manure, and three types of dairy manure solids, were applied at 25 or 50 Mg dry matter ha –1 to match farm rates before new plantings. Plots were either unseeded or seeded with a grass mix to simulate berry establishment with grass alley crop. Soil was sampled at 0‐ to 15‐, 15‐ to 30‐, and 30‐ to 60‐cm depths 15 times over 14 mo and analyzed for concentrations of NH 4 + and NO 3 – , and at 0 to 15 cm for total C, N, and P at 6 mo after application. Three grass harvests were analyzed for yield and N offtake. Poultry litter supplied more than twice the total mineral N and total P compared to the dairy solids and horse manure, while the compost was intermediate. At 25 Mg ha –1 , poultry litter increased concentrations of soil (0–15 cm) NH 4 + and NO 3 – (>150 and >300 mg kg –1 , respectively), compared with small short‐term increases by compost (∼70 and 100 mg kg –1 , respectively). There was almost no increase from dairy and horse amendments. Grass N offtake reduced soil NO 3 – concentrations but did not eliminate the risk of leaching from poultry litter. We conclude that dairy solids and horse manure present less risk of nitrate leaching and P loading than poultry litter or municipal compost. Core Ideas Poultry manure and compost amendments greatly increased soil NH 4 + , NO 3 – and P. Grass ‘alley’ crop did no sufficiently mitigate soil mineral N from poultry manure. Little risk of nitrate leaching or P loading with dairy solids or horse amendments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».