A comparison of different definitions of social isolation using Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA) data
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There are many definitions of social isolation which draw on structural indicators ( e.g. living alone), functional indicators ( e.g. social support) or both. This makes comparing prevalence rates across studies difficult and provides little guidance for practitioners and service providers to identify and target socially isolated clients. The purpose of the present study was to compare, within one large population-based data-set of Canadians aged 45–85, single-item and composite indicators of social isolation, by total sample and by socio-demographics (age, sex) and health. Data were from the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA) which assessed features of social network, social support and social participation. Two composite scales were created to compare prevalence rates based on structural only or both structural and functional indicators. Results indicated overall low prevalence rates of social isolation, regardless of the measure used. A composite scale using only structural features identified 5.8 per cent socially isolated adults aged 45–85. This compared with a structural and functional scale that identified 9.8 per cent socially isolated adults. The composite measures showed less variation across socio-demographics than single-item measures. Results shed light on different ways in which social isolation can be defined and how single-item and composite definitions impact our understanding of identifying socially isolated adults in a given population. Results add to discussion of measures that can be used by researchers, services providers and practitioners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».