Negotiating a Quantum Computation Network: Mechanics, Machines, Mindsets
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation describes the origins, development, and distribution of quantum computing from a socio-technical perspective. It depicts quantum computing as a result of the negotiations of heterogeneous actors using the concepts of ANT and socio-technical analyses of computing and infrastructure more generally. It draws on two years of participant observation and interviews with the hardware and software companies that developed, sold, and distributed both machines and a mindset for a new approach to computing: adiabatic quantum computation (AQC). It illustrates how a novel form of computation and software writing was developed by challenging and recoding the usual distinctions between digital and analogue computing, and discusses how the myriad controversies and failures attending quantum computing were resolved provisionally through a series of human and non-human negotiations. These negotiations disrupted, scrambled, and reconstituted what we usually understand as hardware, software, and mindset, and permitted a disruptive' technology to gain common acceptance in several high profile scientific, governmental, and financial institutions. It is the relationalities established across these diverse processes that constitute quantum computing, and consequences of this account of computation are considered in the context of digital media theory, industrial histories of computing, and socio-technical theories of technological innovation. Many sources of support helped me through the PhD program. I'm grateful to Mitacs for its financial support of this research, and for providing me such good STEM peers/research subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».