Patient-reported outcomes (PROs) with ibrutinib-rituximab in Waldenström macroglobulinemia (WM): Results from iNNOVATE.
Notice bibliographique
Résumé
8018 Background: Anemia and fatigue can impair quality of life in patients (pts) with WM. Ibrutinib (ibr) as single agent or in combination with RTX is FDA-approved for WM. In pts with RTX-refractory WM, single-agent ibr induced meaningful improvements in PROs (Trotman, EHA 2017). In iNNOVATE, ibr-RTX (IR) produced higher rates of sustained hemoglobin improvement and meaningful improvements in PROs versus placebo-RTX (R; Dimopoulos NEJM 2018). Here, we report detailed PRO analyses from iNNOVATE. Methods: Pts with symptomatic WM requiring therapy were randomized to daily 420 mg oral ibr or placebo, both with RTX (375 mg/m2/week IV at weeks 1–4 and 17–20). PRO measures included FACIT-Fatigue (FACIT-F), FACT-An total score (TS) and anemia subscale score (AS), and EQ-5D-5L (EuroQol Research Foundation. EQ-5D is a trade mark of the EuroQol Research Foundation) visual analog scale (VAS), and utility score (US). Results: For 150 randomized pts (n=75/arm), most common reasons for initiating therapy were fatigue (61%), constitutional symptoms (32%), and anemia (32%). Baseline PRO scores were comparable in both arms. At a median follow-up of 26.5 mo, numerically more pts showed clinically meaningful improvement in FACIT-F, TS, and AS with IR than R (Table). Median time to PRO improvement was short (1-2 mo) in both arms. At week 25, the Pearson correlation coefficients were 0.28, 0.29, and 0.26 for changes in hemoglobin levels vs changes in FACIT-F, TS and AS, respectively, in the IR arm; no meaningful correlations were observed on R. The correlation coefficients were -0.32, -0.33, -0.35 and -0.26 for changes in IgM levels vs changes in FACIT-F, TS, AS, and EQ-VAS, respectively, for IR and 0.29 and 0.35 vs FACIT-F and TS for R. Conclusions: Clinical response and improvements in anemia with IR are consistent with more pts showing clinically meaningful improvement in PROs versus R. Changes in IgM correlate with improvements in PROs. Clinical trial information: NCT02165397. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».