Interprofessional care in a community mental health outpatient program: client outcomes at discharge and follow-up
Notice bibliographique
Résumé
Increased collaboration between health professionals has been identified as a means of improving the quality of client care while operating within the constraints of a publicly funded health care system. One such model of collaboration is the interprofessional care (IPC) model. IPC features a high degree of collaboration between a team of providers from varying health professions that coordinate services for each client, conceptualized to result in holistic and clientcentred care. These features have intuitive appeal for treating the range of affected functioning in severe and comorbid disorder. As a result, the model has been increasingly used across medical and mental health care settings, perhaps best exemplified by its identification as the strategy for Ontario health care renewal. However, this growth has occurred despite the lack of a necessary evidence base demonstrating the effectiveness of the model in actual practice. The current study assessed the statistical and clinical significance of IPC in a community outpatient mental health \nsetting, treating 183 adults with severe and comorbid disorder. Of interest was the change in clients? reported symptoms and functioning over the course of treatment and at follow-up. Clients demonstrated statistically and clinically significant change in symptoms (depression and anxiety, impulsive and addictive behaviours, and psychosis) and functioning (relation to self and others, daily living) at discharge associated with IPC, while analysis of follow-up assessment identified areas for future research. Results provide foundational evidence supporting the use of IPC in mental health care. Implications for clinicians and directions for future research are provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».