MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2954999261 · doi:10.1249/01.mss.0000562034.97726.07

Stimulation Techniques used to Assess Corticospinal Excitability Alters an Attentional Focus Maximal Voluntary Contraction of the Elbow Flexors.

2019· article· en· W2954999261 sur OpenAlexaff
Shawn Wiseman, Behzad Lahouti, Israel Halperin, Duane C. Button

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBicepsStimulationTranscranial magnetic stimulationPhysical medicine and rehabilitationPsychologyBrachioradialisElectromyographyElbowNeuroscienceMedicineAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To investigate the role of attentional focus on force output by assessing 1) force output during maximal voluntary elbow flexion contractions, 2) corticospinal excitability and 3) motor unit activation patterns METHODS: 7 resistance-trained males completed two experimental sessions. Each session consisted of 12 maximum voluntary contractions (MVC) with 180s rest of recovery between MVC. Participants were given counter-balanced external and internal attentional focus conditions prior to each MVC to direct attention. Force output and electromyography (EMG) of the biceps brachii, triceps brachii, and brachioradialis were recorded for both sessions. Transcranial magnetic stimulation, transmastoid electrical stimulation, and brachial plexus electrical stimulation were used to produce motor evoked potentials (MEPs), cervicomedullary motor evoked potentials (CMEPs) and maximal M-waves (Mmax) in the biceps brachii during each MVC in one of the two sessions. All MEPs and CMEPs were normalized to Mmax. RESULTS: Forces produced during the stimulation session were not significantly different between external and internal focus conditions (p = 0.20). However, forces produced during the non-stimulation session were 19.9% higher with an external cue compared to internal cues (p < 0.05). As well, forces produced with external cues were 13.2% greater during the non-stimulation session compared to the stimulation session. (p<0.05). EMG activity was not found to be significantly different between attention focus cues (p≥0.1). CONCLUSIONS: The usage of stimulation techniques likely distracted participants from the attentional focus cues provided during the stimulation session. Therefore, we were unable to successfully assess changes in corticospinal excitability between focus cues. However, we were still able to show that external cues direct greater force production of the elbow flexors compared to internal cues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetEEG and Brain-Computer Interfaces→Travaux en français237 207→