The Effect of Stress on Repeated Painful Stimuli with and Without Painful Conditioning
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Stress and pain have been interrelated in clinical widespread pain conditions. Studies indicate that acute experimental stress in healthy volunteers has a negative effect on the descending inhibitory pain control system and thus the ability to inhibit one painful stimulus with another (conditioned pain modulation [CPM]) although without effect on general pain sensitivity. CPM effects can be assessed immediately after the stress induction, whereas some physiological stress responses (e.g., cortisol release) are delayed and longer lasting. It is unclear whether CPM may relate to stress-induced increases in cortisol. DESIGN: Twenty-five healthy men had CPM effects measured over a period of 10 minutes. Pain detection thresholds (PDTs) were assessed by repeated test stimuli with cuff algometry on one leg, with and without painful cuff pressure conditioning on the contralateral leg. CPM effects, assessed as the increase in PDT during conditioning stimulation compared with without, were measured before and after experimental stress and a control condition (Montreal Imaging Stress Task [MIST]). Saliva cortisol levels and self-perceived stress were collected. RESULTS: Participants reported the MIST to be more stressful compared with the MIST control, but cortisol levels did not change significantly from baseline. In all sessions, PDT increased during conditioning (P = 0.001), although the MIST compared with the MIST control had no significant effect on PDT or CPM effects. A negative correlation between changes in cortisol and conditioned PDT was found when applying the MIST (P < 0.03). CONCLUSIONS: No significant effect of stress was found on CPM compared with a matched control condition. Individual changes in experimental stress and in conditioned pain sensitivity may be linked with cortisol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».